Equilibrio fiscal frágil y desarrollo esquivo: ¿por qué el ajuste sin política desarrollista condena a la pobreza?

El equilibrio en las cuentas públicas constituye un factor necesario pero estructuralmente insuficiente para impulsar el desarrollo económico integral de una nación. Esta insuficiencia adquiere una dimensión adicional y frecuentemente soslayada cuando ese equilibrio es, en sí mismo, contablemente frágil: el superávit fiscal que exhibe Argentina en el período reciente excluye del cómputo los intereses devengados de deuda capitalizable en pesos, cuya acumulación silenciosa erosiona la solidez real del resultado presupuestario y condiciona el horizonte de sostenibilidad del programa de estabilización.

La disciplina fiscal representa indudablemente un componente fundamental en cualquier estrategia económica viable. Sin embargo, la evidencia empírica demuestra que concentrarse exclusivamente en este aspecto —particularmente cuando el equilibrio descansa sobre una arquitectura contable que omite pasivos devengados— conduce inevitablemente a resultados limitados en términos de crecimiento sostenido y bienestar social. La fragilidad intrínseca del balance fiscal vigente no invalida el esfuerzo de consolidación, pero impone una lectura más cautelosa sobre su capacidad de operar como ancla duradera del proceso de desarrollo.

La insuficiencia sistémica del ajuste sin estrategia desarrollista

Investigaciones del Fondo Monetario Internacional establecen que las economías más prósperas combinan responsabilidad presupuestaria con políticas complementarias orientadas a fomentar la inversión productiva, reducir cargas impositivas distorsivas y desarrollar capital humano. El equilibrio fiscal opera como plataforma, no como destino final. Esta tesis adquirió renovada vigencia en el ciclo 2024-2026, cuando el FMI identificó como el desafío más exigente del momento el pivote de política económica orientado a reformas que estimulen el crecimiento, señalando que queda mucho por hacer para mejorar las perspectivas productivas y elevar la productividad, dado que esa es la única vía para abordar los desafíos estructurales acumulados.

La tradición desarrollista —cuya vigencia analítica los datos recientes revalidan con contundencia— postula que la transformación estructural de una economía requiere intervenciones activas del Estado en la orientación del excedente hacia sectores de mayor densidad tecnológica y capacidad de arrastre intersectorial. No se trata de volver al Estado empresario ni de reeditar esquemas de protección indiscriminada, sino de construir una arquitectura institucional que articule incentivos fiscales focalizados, inversión pública estratégica en infraestructura y conocimiento, y marcos regulatorios que reduzcan los costos sistémicos de hacer negocios en sectores transables. El equilibrio presupuestario puede convivir con esa agenda, pero no puede reemplazarla.

La trampa estructural de la presión tributaria

La presión tributaria excesiva emerge como uno de los principales obstáculos para transformar la estabilidad macroeconómica en crecimiento sostenido. La literatura académica especializada documenta de manera consistente que cada punto porcentual adicional en la presión fiscal, superado cierto umbral crítico, reduce potencialmente el crecimiento económico entre 0,2 y 0,3 puntos porcentuales anuales, efecto que se amplifica en economías emergentes con instituciones menos desarrolladas y con estructuras tributarias que castigan desproporcionadamente la actividad formal.

Investigaciones que abarcan el análisis de 87 países durante tres décadas revelan que las naciones que lograron un equilibrio presupuestario pero mantuvieron estructuras tributarias complejas y gravosas, experimentaron tasas de crecimiento significativamente inferiores a aquellas que complementaron la disciplina presupuestaria con reformas orientadas a simplificar el sistema y reducir la presión sobre los sectores productivos. La arquitectura institucional del régimen tributario resulta, en este marco analítico, tan determinante como el resultado agregado de las cuentas públicas.

El denominado "Consenso de Washington" ha evolucionado sustancialmente desde su formulación original. La evidencia acumulada documenta que las economías que lograron mayor éxito fueron precisamente aquellas que incorporaron políticas industriales estratégicas, inversión en infraestructura y reducción inteligente de cargas impositivas como dimensiones complementarias e inseparables de la consolidación fiscal.

La literatura técnica más reciente subraya que las reformas estructurales orientadas a fomentar el crecimiento pueden compensar los impactos contractivos de la consolidación fiscal, siempre que ambas dimensiones estén coordinadas y secuenciadas adecuadamente. Esta secuenciación es precisamente lo que la perspectiva desarrollista pone en el centro del análisis: el ajuste sin estrategia productiva paralela genera estabilidad nominal pero destruye capacidades industriales difícilmente recuperables.

La experiencia comparada: desarrollismo como puente entre estabilidad y prosperidad

Los casos de referencia internacional resultan analíticamente decisivos. Las economías que lograron transformaciones estructurales exitosas no se limitaron a sostener un equilibrio presupuestario frágil como señal de credibilidad ante los mercados financieros: construyeron simultáneamente instrumentos de política desarrollista que orientaron la inversión hacia sectores estratégicos, densificaron las cadenas de valor locales y generaron externalidades positivas de largo plazo. La prudencia presupuestaria operó como condición de posibilidad, no como sustituto de la estrategia.

Las economías del sudeste asiático combinaron disciplina fiscal con incentivos focalizados, inversión sostenida en educación y tecnología, y marcos regulatorios que estimularon la innovación empresarial en sectores exportadores de mayor complejidad tecnológica. El Banco Mundial reafirma que los hacedores de política en economías emergentes deben avanzar en reformas domésticas para diversificar el comercio, fortalecer los marcos macroeconómicos y eliminar cuellos de botella estructurales, reconociendo implícitamente que la estabilidad presupuestaria —incluso cuando ese equilibrio frágil descansa sobre bases contables perfectibles— es condición necesaria pero no suficiente para el desarrollo sostenido.

La literatura de organismos multilaterales identifica cinco factores complementarios determinantes: presión tributaria competitiva, calidad institucional, infraestructura, capital humano e integración estratégica a cadenas globales de valor. En un contexto global de mayor fragmentación comercial y proteccionismo creciente, el FMI advierte que la política industrial puede impulsar la productividad en sectores específicos, pero requiere una implementación cuidadosa, instituciones sólidas, reformas estructurales complementarias y una política macroeconómica robusta para evitar ineficiencias y costos fiscales desproporcionados. Esta advertencia no es un argumento contra la política desarrollista: es un argumento a favor de su diseño riguroso.

Argentina: heterogeneidad sectorial como diagnóstico desarrollista

Los datos más recientes de la economía argentina verifican empíricamente la hipótesis central de la perspectiva desarrollista. El PIB creció 4,4% en 2025, con el consumo privado expandiéndose 7,9% y la formación bruta de capital fijo 16,4%, aunque con una marcada heterogeneidad sectorial: la intermediación financiera avanzó 24,7% interanual, la minería 8,0% y la agricultura 6,2%, mientras que el comercio y la industria manufacturera mostraron una marcha significativamente más débil.

Esta dualidad estructural —sectores extractivos y financieros en expansión frente a sectores intensivos en trabajo y conocimiento estancados— no es un resultado aleatorio ni transitorio. Es la expresión previsible de una estrategia de estabilización que, operando sobre un equilibrio presupuestario prioriza la señal fiscal ante los acreedores por encima de la recomposición de la demanda interna y la densificación del tejido productivo. La manufactura, el comercio y la construcción —sectores con mayor capacidad de tracción sobre el empleo formal y la innovación incremental— son precisamente los más afectados por la combinación de tipo de cambio apreciado, presión tributaria elevada y contracción del crédito productivo.

El esquema tributario complejo y el sistema previsional fragmentado siguen siendo fuentes de distorsión y déficit estructural que condicionan la capacidad de la economía argentina para traducir la estabilidad fiscal en una recuperación homogénea y sostenida. La ratio inversión/PIB, que promedió apenas 15,9% en los últimos seis trimestres —inferior a registros históricos propios y muy distante del 30-40% que sostuvieron las economías asiáticas de alto crecimiento durante sus décadas de transformación— revela la magnitud de la brecha de acumulación de capital que ningún equilibrio presupuestario frágil, por sí solo, puede cerrar.

La efectividad del ajuste fiscal como punto de partida del desarrollo depende crucialmente de la capacidad del sector privado para ocupar los espacios liberados por la contracción del Estado. Ese mecanismo —que la literatura desarrollista denomina "efecto crowding-in"— opera favorablemente solo cuando existen condiciones complementarias activamente construidas por la política pública: sistemas tributarios eficientes que no castiguen la formalización, mercados de crédito productivo accesibles, costos logísticos competitivos y marcos regulatorios predecibles. En ausencia de esas condiciones, el ajuste fiscal genera estabilidad contable sin impulso productivo genuino.

El imperativo desarrollista de la segunda etapa

La literatura económica contemporánea converge en un punto de diagnóstico inequívoco: la disciplina fiscal constituye una condición necesaria pero claramente insuficiente para impulsar el desarrollo económico sostenible, y esa insuficiencia se profundiza cuando el equilibrio presupuestario es frágil por construcción contable. El balance fiscal crea el espacio para crecer, pero son las políticas desarrollistas complementarias —inversión estratégica, reducción de la presión tributaria sobre sectores productivos, fomento de la complejidad exportadora— las que determinan si ese espacio se aprovecha efectivamente. En un entorno donde la demanda privada debe reemplazar a la demanda pública, un aumento de la carga tributaria amenaza el poder adquisitivo de los hogares y la capacidad de inversión corporativa, obstaculizando la recuperación económica: la tensión entre consolidación fiscal y crecimiento no se resuelve con más ajuste, sino con más y mejor política de desarrollo productivo.

El debate económico relevante no debería centrarse en si el equilibrio fiscal resulta importante. Existe consenso sobre su relevancia como condición de estabilidad. El debate central es cómo complementarlo con una estrategia desarrollista que active la inversión, complejice la estructura productiva y reconstruya la demanda interna sobre bases salariales genuinas. Las experiencias internacionales exitosas demuestran que la sostenibilidad fiscal representa el cimiento, no el edificio completo, de la prosperidad económica.

Argentina podría estar transitando la primera etapa de un proceso más largo y estructuralmente exigente. La disciplina fiscal representa un activo estratégico que sería un error dilapidar. Pero ese activo solo se valorizará plenamente si se complementa con una agenda desarrollista que reduzca el costo argentino, corrija la heterogeneidad sectorial estructural, recomponga la inversión hacia niveles compatibles con el desarrollo y reconstruya la capacidad industrial como eje de la creación de empleo de calidad. La segunda etapa —la más exigente, la más decisiva y la aún pendiente— requiere no solo disciplina presupuestaria sino visión estratégica de largo plazo.

Por Gustavo Rodolfo Reija-Ceo Netia Group SAS