13NewsesUser-agent: * Allow: / User-agent: Googlebot-News Allow: /

La Realidad, lo más increíble que tenemos

Trump juega a dos bandas con las tecnológicas: defensor internacional, fiscalizador doméstico

La administración Trump está mostrando una aparente contradicción en su relación con las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, posicionándose como su defensora frente a las regulaciones europeas mientras simultáneamente intensifica su propio escrutinio sobre ellas en el mercado doméstico
Tecnología03/05/2025 13News-Tecnología

La Newsletter de Gustavo Reija - Economista y CEO de NETIA GROUP

4 informes exclusivos cada mes, con el análisis de las tendencias macroeconómicas y políticas con perspectivas sobre mercados financieros y su impacto en la industria. Recomendaciones estratégicas para inversores y empresarios.

 Suscripción con MERCADOPAGO


 

La administración Trump está mostrando una aparente contradicción en su relación con las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, posicionándose como su defensora frente a las regulaciones europeas mientras simultáneamente intensifica su propio escrutinio sobre ellas en el mercado doméstico. Esta dualidad estratégica refleja la compleja interacción entre políticas comerciales, soberanía nacional y objetivos regulatorios en la era digital.

La Unión Europea ha impuesto recientemente multas por un total de 700 millones de euros a Apple y Meta por infracciones a las leyes de competencia bajo la Ley de Mercados Digitales. Aunque estas sanciones representan una fracción mínima de sus beneficios anuales—Apple genera aproximadamente 93.700 millones de dólares en beneficios y Meta unos 23.900 millones—ambas corporaciones han reaccionado con firmeza, caracterizando las medidas como ataques fundamentales a sus modelos de negocio.

Meta, a través de su responsable de comunicación Joel Kaplan, ha lanzado acusaciones directas contra las autoridades europeas: "La Comisión Europea está intentando obstaculizar a las empresas estadounidenses exitosas, mientras permite que compañías chinas y europeas operen bajo estándares distintos". Por su parte, Apple describió las sanciones como "otro ejemplo más de cómo la Comisión Europea apunta injustamente contra Apple con decisiones que perjudican la privacidad y seguridad de nuestros usuarios".

Bitcoin colorCriptomonedas impulsan mercados financieros ante posible aprobación de ETF de XRP y optimismo en Bitcoin

Las sanciones europeas se centran en cuestiones específicas: a Apple se le acusa de no cumplir con las normativas que exigen abrir su App Store a la competencia, mientras que Meta habría incumplido la obligación de ofrecer versiones de sus servicios que utilicen menos datos personales de los consumidores. Aunque estos procedimientos comenzaron antes de la segunda victoria electoral de Trump, las empresas tecnológicas estadounidenses esperan que el presidente incorpore estas disputas a su estrategia comercial con Europa.

En febrero, Trump dio indicios de esta postura proteccionista al emitir un memorando que prometía "defender a las empresas e innovadores estadounidenses de la extorsión extranjera", mensaje claramente dirigido a las autoridades europeas. Algunos analistas sugieren que la UE, consciente de las tensiones comerciales, optó por imponer sanciones significativamente menores a las permitidas legalmente, que podrían haber alcanzado hasta el 10% de los ingresos anuales de estas compañías.

Sin embargo, la administración Trump mantiene simultáneamente una postura crítica hacia estas mismas empresas dentro de las fronteras estadounidenses. Sus políticas arancelarias intermitentes podrían afectar severamente a Apple, encareciendo sus productos dependiendo de cómo se implementen finalmente. Meta también podría verse perjudicada si se reducen los ingresos publicitarios procedentes de empresas chinas como consecuencia de las restricciones comerciales.

el-nasdaq-100-alcanza-su-pico-mas-alto-en-casi-dos-anos-tras-el-auge-de-noviembre-un-hito-para-la-inADRs argentinos rebotan hasta 4,5% durante feriado local siguiendo tendencia alcista de Wall Street

Más contradictorio aún resulta que el Departamento de Justicia estadounidense se encuentra actualmente litigando contra Meta, con argumentos que apuntan a la necesidad de desmantelar la compañía por presuntas violaciones a las leyes antimonopolio. Esta acción legal doméstica contrasta frontalmente con la retórica proteccionista dirigida hacia Europa.

La interpretación más coherente de esta aparente contradicción sugiere que la Casa Blanca busca mantener bajo control a las grandes tecnológicas, pero quiere reservarse el derecho exclusivo de regularlas. Esta postura refleja una visión eminentemente soberanista de la regulación económica: las empresas estadounidenses deben ser disciplinadas, pero únicamente por las autoridades norteamericanas.

El panorama se complica aún más considerando la imprevisibilidad característica de la administración Trump en materia comercial. Los observadores internacionales han aprendido que anticipar las decisiones presidenciales, especialmente en asuntos comerciales, constituye un ejercicio prácticamente imposible dada la naturaleza errática de su enfoque político.

Este escenario ambivalente se produce en un contexto de creciente competencia tecnológica global, donde Estados Unidos busca mantener su hegemonía frente al avance de China y otros actores internacionales. La industria tecnológica representa un pilar fundamental del poder económico americano, lo que explica parcialmente la resistencia de Washington a permitir que reguladores extranjeros impongan condiciones a sus campeones nacionales.

soja-1Exportaciones agrícolas en Argentina alcanzan US$2.524 millones en abril tras liberalización del mercado cambiario

Las tecnológicas norteamericanas se encuentran así en una posición compleja: por un lado, pueden esperar cierta protección gubernamental frente a reguladores extranjeros; por otro, enfrentan un escrutinio cada vez más intenso en su mercado doméstico. Esta dualidad refleja la transformación del sector de favorito indiscutido de Washington a objeto de preocupación bipartidista por su excesivo poder económico y social.

Mientras tanto, los reguladores europeos continúan avanzando en la implementación de la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales, ambiciosos marcos regulatorios diseñados específicamente para limitar el poder de las grandes plataformas. Aunque estas normativas afectan teóricamente a cualquier empresa que alcance determinados umbrales de tamaño e influencia, en la práctica impactan principalmente sobre corporaciones estadounidenses como Google, Amazon, Meta, Apple y Microsoft.

El futuro de esta relación triangular entre Washington, Silicon Valley y Bruselas dependerá en gran medida de factores como el desarrollo de las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea, la evolución de la competencia tecnológica con China, y la efectividad de las corporaciones tecnológicas para adaptarse a un entorno regulatorio cada vez más exigente en ambos lados del Atlántico.

bitcoin-hong-kong-cryptoBitcoin demuestra resiliencia como refugio financiero mientras los datos económicos de EE.UU. despiertan temores recesivos

Las próximas decisiones de Trump respecto a los aranceles a productos europeos podrían proporcionar indicios sobre la dirección que tomará esta disputa. Si el presidente utiliza las multas europeas como moneda de cambio en las negociaciones comerciales más amplias, confirmaría la interpretación de que considera las tecnológicas primordialmente como activos estratégicos nacionales. Si, por el contrario, mantiene simultáneamente la presión regulatoria interna y la postura defensiva externa, demostraría una visión más compleja donde la soberanía regulatoria prima sobre la coherencia política.

En cualquier caso, esta situación ilustra perfectamente las tensiones inherentes a la regulación de empresas multinacionales en la era digital: mientras las plataformas tecnológicas operan a escala global, los marcos regulatorios continúan siendo predominantemente nacionales o regionales, creando inevitables conflictos jurisdiccionales que las propias empresas intentan aprovechar a su favor.

Claves
OIP

El PBI Sube. La Industria Cae. Eso No es Desarrollo: Es Crecimiento de Sectores Extractivos.

Redacción 13News
Economía04/04/2026
La economía argentina lidera el crecimiento regional según el BID, acumula USD 4.461 millones en reservas en el primer trimestre y reduce la pobreza al mínimo desde 2018. Pero la industria opera al 53,6% de su capacidad —el peor arranque desde 2002— y el país se encareció un 28,5% en dólares libres en doce meses. Estos son los siete datos de la semana que el relato oficial no logra integrar en un mismo discurso.
Te puede interesar
OIP

Guerra de titanes IA: OpenAI busca u$s100.000 millones y Anthropic vale u$s380.000 millones; la carrera que redefine el capitalismo tecnológico global

Rocío Reija-Directora Marketing Digital
Tecnología19/02/2026
Dos rondas de financiación históricas en el mismo mes configuran un nuevo paradigma de concentración de capital en inteligencia artificial. Amazon, SoftBank, Nvidia y Microsoft apuestan cifras sin precedentes mientras surgen interrogantes sobre la sostenibilidad estructural del modelo.
Lo más visto
OIP

Superávit fiscal con industria al 53%: la trampa que le impide a Argentina pasar del 3% mensual al 3% anual de inflación y que Israel, Brasil y Chile resolvieron con política productiva

Gustavo Rodolfo Reija-Ceo Netia Group SAS
Economía29/03/2026
Argentina consolidó el superávit fiscal y desaceleró la inflación desde el 25% mensual hasta el rango del 2,5%-3%. Pero la industria manufacturera opera al 53,6% de capacidad instalada, el consumo masivo cayó 2,1% en el bimestre y 22.608 empresas desaparecieron del padrón formal desde noviembre de 2023. El salto al 3% anual requiere una segunda mitad de programa que ningún ajuste fiscal genera solo: expansión de capacidad productiva, salarios reales en recuperación y crédito industrial de largo plazo. Lo que hici los que ganaron y lo que Argentina todavía no empezó.
OIP

El Mercado Le Puso Fecha de Vencimiento al Modelo: 14% de Tasa Para Después de 2027 es la Señal que Argentina No Puede Ignorar

Gustavo Rodolfo Reija-Ceo Netia Group SAS
Economía01/04/2026
La última licitación de deuda soberana en dólares produjo un diferencial de 348 puntos básicos entre instrumentos separados por apenas doce meses de plazo: 5,02% anual para vencimiento pre-electoral versus 8,50% para post-2027, con tasa forward implícita de 14,09%. La lectura técnica es inequívoca: el mercado no está descontando riesgo político opositor — está incorporando la probabilidad de que un modelo de estabilización sin desarrollo productivo, sin política industrial activa y con superávit fiscal que no computa íntegramente el devengamiento de intereses capitalizables, no sea autosostenible más allá del ciclo electoral. La experiencia de Corea del Sur, Alemania e Irlanda demuestra que hay salida. Pero tiene requisitos que Argentina todavía no cumple.
OIP

Argentina Se Encareció 28,5% en Dólares Libres en 12 Meses: El Dato Exacto que Demuestra que la Estabilización Sin Desarrollo es Solo la Antesala del Próximo Colapso Cambiario

Gustavo Rodolfo Reija-Ceo Netia Group SAS
Economía02/04/2026
 Blue $1.300 el 31 de marzo de 2025. Blue $1.405 el 31 de marzo de 2026. Inflación acumulada estimada en 36,6% — con el consenso de consultoras privadas proyectando 3,2% para marzo. La aritmética es implacable: 28,5% de encarecimiento en dólares libres en exactamente doce meses. No es una proyección ni un modelo econométrico. Es la diferencia entre dos cierres de mercado y el IPC del INDEC. Y ese número documenta con precisión milimétrica por qué los ciclos de ancla cambiaria sin transformación productiva terminan siempre de la misma manera en Argentina.
OIP

Recaudación Cae 4% Real en Marzo, Industria -10% vs. 2022 y Empleo Estancado: los Tres Datos que Cierran el Círculo del Ajuste Sin Desarrollo

Gustavo Rodolfo Reija-Ceo Netia Group SAS
Economía03/04/2026
ARCA confirmó que la recaudación tributaria de marzo totalizó $16 billones con una suba nominal del 26,2% interanual — por debajo de la inflación estimada, lo que implica una contracción real superior al 4%. Simultáneamente, el IPI manufacturero cayó 3,2% interanual en enero y los datos adelantados de febrero anticipan -3% adicional. La capacidad instalada industrial opera al 53-54% y el empleo no registra variación neta en doce meses. Los tres indicadores no son datos aislados: son los componentes de un círculo vicioso que la motosierra no puede cortar porque ella misma lo está alimentando.
Suscríbete al newsletter para recibir periódicamente las novedades en tu email
13NewsesUser-agent: * Allow: / User-agent: Googlebot-News Allow: /